Miért teszünk fel még mindig rossz kérdést a foglalásról?

A marginalizált rétegek képviselete a közszolgáltatásokban továbbra is gyenge. Akkor miért vetődnek fel kérdések a kvótákkal kapcsolatban?

Foglalások Indiában Indian ExpressA fenntartás a függetlenség előestéjén a marginalizáltaknak tett ígéret, és a fenntartás filozófiája a kasztrendszer megsemmisítésébe ágyazódik.

Írta: Pradeep Narayanan

Március 19-én a Legfelsőbb Bíróság feltette a kérdést: Hány generáción keresztül maradnak fenn a fenntartások a munkahelyeken és az oktatásban? Nehéz erre a kérdésre válaszolni? A Bíróságnak el kell ismernie a bahudzsánok képviseletének szintjét a különböző pozíciókban és intézményekben, amelyek nem rendelkeznek fenntartással.

A Rajya Sabhának mindössze 17 dalit képviselője van (7 százalék). Mindössze hat dalit és hat adivasi rektorhelyettes van a 496 állami és központi egyetem között. Az Unió kormányának 89 titkári szintű tisztje között egy dalit van. A 22 tagú uniós kabinetnek két dalit minisztere van. A GST Tanácsnak nincs dalit tagja. A 2019-es Lok Sabha választásokon mindössze két dalit képviselő nyert választást a 412 általános kategóriás mandátumból.

Valójában a BJP és a Kongresszus csak két, illetve három dalit jelöltnek adott jegyet az általános kategóriás helyekre. Emellett az elmúlt hét évtizedben mindössze öt dalit bíró volt a Legfelsőbb Bíróságon. Az elmúlt évtizedben csaknem kilenc évig egyetlen dalit bíró sem volt a Legfelsőbb Bíróságon. Emiatt mindaddig, amíg az elnyomott közösségek előkelő pozícióba jutásának akadályait meg nem szüntetik, továbbra is fenntartani kell őket. A foglalás nem a képviselet biztosításának eszköze?

Vélemény| A nemzeti jogi iskolákban fenntartás az elit számára

Miért nem tekinti a fenntartást többnek, mint az egyenlőséghez való jog alóli kivételt a Legfelsőbb Bíróság, amely az alapvető jogokat filozófiaként tekintve bírói aktivizmusra és kreativitásra, és számos jogot kivett az élethez való jogból?

Az alkotmány hatálybalépését követő hat hónapon belül a Champakam-ügyben a Madras-i Legfelsőbb Bíróság (1950. július), majd a Legfelsőbb Bíróság (1951. április) az alapvető jogok megsértésének minősítette a fenntartást. A C. A. Rajendran-ügyben, 1967, kimondta, hogy az alkotmány nem ír elő fenntartási kötelezettséget az állam számára. Az 1993-as Indira Sawhney-ügyben 50 százalékra korlátozta a foglalás felső határát, és csak öt egymást követő évre korlátozta az előléptetést.

1995-ben javasolta a felzárkóztatási szabályt, amely lehetővé tette az SC/ST jelöltek után előléptetett magas rangú általános jelöltek számára, hogy előléptetésük után visszanyerjék szolgálati idejüket. 1996-ban a Bíróság megtagadta a minősítő jegyek enyhítését az előléptetési fenntartással kapcsolatos kérdésekben. A 2006-os Nagaraj-ügyben a Bíróság kimondta, hogy ha az állam fenntartást akar folytatni vagy bevezetni, akkor bizonyítania kell az SC/ST elmaradottságát, nem megfelelő képviseletét a közszolgáltatásokban, és hogy a fenntartás fenntartaná a fenntartás általános hatékonyságát. adminisztráció. 2020 februárjában a Bíróság (Mukesh Kumar-ügy) megismételte, hogy nincs alapvető jog a fenntartás követelésére.

CSATLAKOZZ MOST :Az Express Explained Telegram csatorna

Összességében az a benyomás, hogy az indiai középosztálybeli társadalom utálja a fenntartás kifejezést, és felveti az érdemek és a hatékonyság, vagy a kasztizmus és a szavazatbank-politika mögéjét. Ugyanakkor folyamatos a jelenlét és a kvóták iránti növekvő kereslet a kiváltságosok számára, illetve tőlük. A kormány 2019-ben 10 százalékos fenntartást terjesztett ki az általános kategóriában a gazdaságilag gyengébb szakaszokra; az Uttar Pradesh-i kormány a volt szolgálati személyzetnek (2020); és a Haryana-kormány a föld fiainak magánmunkákban (2021).

A hatékonyság és az érdem fogalma csak akkor vetődik fel aggályként, ha a marginalizáltak fenntartásáról van szó. Van egy minta. Például az SC/ST alkalmazottainak nyomása ellenére az Uttar Pradesh-i kormány megtagadta, hogy tanulmányt készítsen az SC és az ST jelenlegi képviseletéről a kormányzati szolgálatokban, hogy előléptetési okokból lefoglalhassa őket. A Központ közölte a Lok Sabha-val, hogy az SC és ST tagok képviselete a központi kormányzati szolgálatokban meghaladja az előírt százalékos fenntartást. Ez nem ismeri fel, hogy ha valaki eltávolítja a IV. osztályú alkalmazottakat, különösen a seprőgépeket, ahol még általános helyeket is kínálnak a dalitoknak, akkor a helyzet drasztikusan megváltozik.

A következő három tényt meg kell becsülni. Először is, a depressziós kasztokkal szembeni fenntartás megelőzi a függetlenséget. A fenntartás jelenlegi formájában az 1943-as alkirályi rendeletnek köszönhető, amely a kormányzati állások és az oktatás fenntartását írta elő. B R Ámbédkar ekkor a Végrehajtó Tanács tagja volt. Az 1935-ös Indiai Kormánytörvény már foglalta az SC/ST fenntartását a tartományi gyűlésekben. Még azelőtt, már 1921-ben, a nem brahmin Igazságosság Párt kormánya Madras tartományban elfogadta a fenntartásról szóló kommunális rendeletet (amelyet a Bíróság alkotmányellenesnek nyilvánított a Champakam-ügyben, 1951). Hasonlóképpen, a nem brahmin uralkodók, Sahu Maharaj és Mysore Maharadzsa Wodeyar által vezetett fejedelmi államok 1902-ben, illetve 1920-ban fenntartást vezettek be az elmaradott kasztok számára.

Másodszor, a szabadságharc idején a dravida pártok és számos törzsi vezető külön országokat követelt magának. A dalitok Ámbédkar vezetése alatt külön választmányt követeltek. Amit az Alkotmány írt, az csak a fenntartásról szólt: azt is kifejezetten csak a törvényhozásban 10 évre, és a 16. cikk (4) bekezdésének egy olyan kitételét, amely lehetővé tette az állam számára, hogy fenntartást írjon elő a kormányzati foglalkoztatásban. Ez a fenntartás egy tisztességtelen alku, amelyet az elnyomott közösségekre kényszerítenek ki, akiket ma már arra késztetnek, hogy védekezzenek, még a kevésért is.

Harmadszor, amikor a Legfőbb Ügyész azt állítja a Bíróságon, hogy a politikai pártok fenntartást használnak a szavazatbank-politikához, akkor rossz politikai pártokat kérnek fel azért, mert választási nyereséget akarnak fenntartani. Az Igazságosság Pártja és Dravida Kazhagam fenntartási kedvezményeket követelt és igényelt a függetlenség elnyerése előtt, jóval azelőtt, hogy az egyetemes franchise-on alapuló választási politika létezett volna. Hasonlóképpen, bizonyos pártok már a kezdetektől fogva fenntartást kértek. A Ram Manohar Lohia vezette szocialista párt már 1959-ben elhatározta, hogy 60 százalékos fenntartást biztosít az elmaradott és depressziós kasztok számára. Ennek leszármazottja, a Janata Párt 1979-ben megalakította a Mandal Bizottságot, hogy megvizsgálja a társadalmilag és oktatásilag elmaradott osztályok fenntartását a kormányzati szolgáltatásokban. . Később a Janata Dal-kormány 1990-ben bejelentette a Mandal Bizottság jelentésének végrehajtását. Fenntartva látják a befogadás filozófiáját.

Vélemény| Egy egyetemnek nem szabad profitorientált vállalatnak lennie

Ezzel szemben az olyan politikai pártok álláspontja, mint a Kongresszus és a BJP, a politikai előnyöktől függött. A Kongresszus és a Nemzeti Demokrata Szövetség kormányai elfogadták a döntő fontosságú 77., 81., 82. és 85. alkotmánymódosítást a bírói döntések hatályon kívül helyezése érdekében, de ezeket a módosításokat elküldték, míg a Kongresszus 1996-ban koalíciót kötött a BSP-vel, a BJP pedig támogatta a BSP-t a Uttar Pradesh kormánya 2002-ben.

Nem véletlen, hogy az úgynevezett felső kasztok fenntartását a gazdaságilag gyengébb rétegek nevében először a Kongresszusi kormány 1991-ben, a BJP-kormány pedig most 2019-ben kísérelte meg. e két politikai párt számára igaz, hogy a fenntartással kapcsolatos politikájuk szavazatbank-politika, de a Bíróságnak különbséget kell tennie azok között, akik a fenntartást a befogadás filozófiájaként vallják, és azok között, akik a fenntartást a választási előnyök eszközének tekintik.

A fenntartás a függetlenség előestéjén a marginalizáltaknak tett ígéret, és a fenntartás filozófiája a kasztrendszer megsemmisítésébe ágyazódik. Amíg a kasztrendszer jelen van, a foglalás a reprezentáció eszköze, nem pedig a marginalizáltaknak juttatott „haszon”. Az 1951. április 9-i bírói túlkapást (Champakam-ügy) 54 napon belül orvosolták az 1951. június 2-án elfogadott első alkotmánymódosítási törvény révén. Ezt Periyar az utcán agitáló és Ambedkar kormányon belüli agitációja tette lehetővé. A 15 évvel ezelőtti Nagaraj-ügyben, 2006-ban hasonló túllépéssel a parlament és a kormány még mindig nem foglalkozott. Alkotmánymódosítási javaslat nem történt. A Bíróságnak el kell gondolkodnia Ramnath Kovind elnök megjegyzésén: Elfogadhatatlanul alacsony a hagyományosan gyengébb szekciók, mint például az OBC-k, az SC-k és az ST-k, különösen a felsőbb bírói karban…. igazságszolgáltatásunknak megfontoltan kell képviselnie országunk sokszínűségét, valamint társadalmunk szélességét és mélységét.

Az író a Praxis Részvételi Gyakorlatok Intézetének munkatársa