Politikai tanulságok a keralai elefánthalálból

A vidéki indiánokat nem szabad túlzottan megbüntetni azért, mert megpróbálják megvédeni megélhetésüket a vadon élő állatoktól. Középutat kell elérni az elefántvédelmi narratíva továbbításához.

Env Minisztérium az elefántrólA múlt hónapban a vadon élő elefánt fájdalmas halált szenvedett egy robbanóanyaggal megtűzdelt gyümölcs elfogyasztása következtében. (Fotófájl)

A hónap elején külön-külön három személy állított meg, hogy kifejezzem rémületét a hír hallatán a fiatal terhes elefánt Keralában, aki megevett egy gyümölcsöt, benne petárdákkal : A robbanás helyrehozhatatlanul tönkretette az állkapcsát, és nyomorúságos halált halt egy folyóban ápolva sebeit. Épületünk takarítónője elmondta, hogy a hírtől elsírta magát. Az őr megkérdezte, hogy lehet valaki ennyire szörnyű egy elefánt számára. Elmondtam neki, hogy a hatóságok szerint a robbanásveszélyes gyümölcsöt egy vaddisznónak hagyhatták, nem egy elefántnak. Zavartan nézett rám. Ez még mindig nem baj? Amikor bólintottam, visszatért az elkeseredettsége. Még mindig rossz!

Az elefánt szörnyű halála miatti nemzeti szorongás jól mutatja, hogyan lehetséges a vadon élő állatok védelme egy több mint egymilliárd lakosú országban. A legtöbb szakértő egyetért abban, hogy Indiában él a világ legnagyobb vadon élő ázsiai elefántpopulációja (körülbelül 27 000), nem csak a vadon élő állatokra vonatkozó szigorú törvények miatt, hanem azért is, mert az indiaiak általában toleránsabbak (sőt gyengédebbek) az állatokkal szemben. Vegyük Chinna Thambit, egy vad elefántot, aki rendszeresen keresett élelmet a Coimbatore-on kívüli negyedekben. Miközben a hatóságok fontolgatták Chinna Thambi fogságba vételét, a tüntetők – többek között az elefántok által látogatott területekről – összegyűltek, hogy megőrizzék az állat szabadságát – ez a jelenet a legtöbb országban nehezen képzelhető el. Az indiánok még az elefántoknál kevésbé tisztelt fajok esetében is hajlamosak az együttélésre. Például a farkasok túlélhetnek olyan indiai tájakon, ahol az embersűrűség 15-ször nagyobb, mint az Egyesült Államokban élő farkasok. Noha a toleranciát nehéz mérni, az általános bizonyítékok arra utalnak, hogy India karizmatikus vadvilágának jelentős populációja részben azért marad fenn, mert sok indiai elismeri más fajok túlélési jogának legitimitását.

Vélemény | Egy elefánt halála

De a közelmúltbeli incidens azt mutatja, hogy az átlagon felüli tolerancia kultúrája nem elég. Míg a gyümölcsbomba elhelyezése erkölcsileg csődöt mondott, a tettest motiváló érzelmek talán érthetőbbek. Az elefántok, a vaddisznók, a nilgai és számos más gabonafélék megkeseríthetik a gazdálkodó életét, így szegény háztartások millióinak hozamának töredéke marad. Az elefántokkal együtt élni különösen nehéz: ezek az óriások könnyen megölhetnek egy embert. A legtöbb elefánt nem hajlandó ilyen károkat okozni, és az elefántok okozta emberi halálesetek többsége balesetnek tűnik – de ahogy az elefántok egyre több élőhelyet veszítenek az infrastruktúra, az ipar és a mezőgazdaság miatt, úgy tűnik, hogy ezek a tragikus halálesetek nőnek. Tavaly egy parlamentnek szóló jelentés szerint 494 embert öltek meg elefántok, ami közel 25 százalékos növekedés a 2010-es becsléshez képest. Az elefántoktól való félelem még azt is megakadályozhatja, hogy a szülők engedjék gyermekeiket egyedül hazamenni az iskolából. A vadon élő állatokkal való együttélés ilyen frusztrációi mérgező banánokhoz, halálos elektromos kerítésekhez vagy felrobbanó gyümölcsökhöz vezethetnek. A vadon élő állatok megölése általában jó okokból illegális. Ennek ellenére megoldást érdemel az a több millió agrár, akinek a megélhetését elfojtják a gabonarabló fajok.

Hogyan tehetünk jobb életet India elefántjai és emberi szomszédaik számára? India toleranciakultúráját ki kell egészíteni innovatív, bizonyítékok által vezérelt, társadalmilag igazságos intézményekkel, amelyek irányítják az ember-vadvilág határfelületét. Ehhez az indiai kormánynak és a civil társadalomnak releváns és időszerű adatokra van szüksége. Először is jobban meg kell értenünk az alapvető ökológiai változókat. Hány elefánt van, és hogyan oszlanak meg? A három évvel ezelőtti elefántszámlálásról kevés adat áll rendelkezésre, ami lehetetlenné teszi a tervezést. Az erdőkben, amelyekben az elefántok élnek, van elég ízletes növényzet, vagy felváltották az invazív gyomok és az ehetetlen ültetvényfák, mint a teak? Északkelet-Indiában nem is ismerjük az összes helyet, ahol az elefántok járnak, ami gátolja élőhelyük és életük védelmét. Az ilyen létfontosságú adatok feljogosíthatják a természetvédőket az erdőregenerálásra, a gyepek helyreállítására és a folyosók védelmére, amelyek a nagy elefántpopulációk támogatásához szükségesek.

Olvassa el | Az elefánthalál előtérbe helyezi az ember-állat konfliktust Keralában

Másodszor, adatokra van szükségünk magáról az ember-elefánt konfliktusokról. Jelenleg az elefántok által elkövetett gabonákra, az elefánthalálokra és a konfliktusok miatti emberhalálokra vonatkozó adatokat az országban szétszórtan elhelyezett papír aktákba temetik, megakadályozva az időben történő elemzéseket. Ha az államok kormányai elektronikus adatbázisokat dolgoznak ki az ember-elefánt konfliktusokról, a kormány és a civil társadalom olyan helyekre irányíthatja a beavatkozásokat, ahol az elefántok nyugtalanítják a közösségeket. Stratégiailag megválaszthatjuk, hol segítjük a gazdálkodókat a halálos elektromos kerítések hatékony, nem halálos korlátokra cserélésében, felvilágosító programokat alkalmazhatunk a véletlen találkozások minimalizálása érdekében, és megerősíthetjük a méltányos kompenzációs programok adminisztrációját.

Az elefántok védelmét szolgáló, bizonyítékokon alapuló intézmények felépítéséhez finanszírozásra van szükség. Míg a civil szervezetek igénybe vehetik a magánszektor segítségét, a kormánynak is fel kell lépnie. Az Országos Tigrisvédelmi Hatóság körülbelül Rs-t kap. évi 350 millió – a Project Elephant ennek kevesebb mint 10 százalékát kapja.

Kétségtelen, hogy a tudomány nem küszöbölné ki teljesen a Palakkad elefánt által elszenvedett kegyetlenséget. Noha a statisztikák erősíthetik az orvvadászat elleni programokat, bizonyos erőfeszítések folytatódnak a vadállomány leölésére. Ezért fontolóra kell vennünk az állatokkal szembeni kegyetlenség további visszaszorítását is. Jelenleg az illegális vadászat miatti büntetés kiszabását szabályozó vadvédelmi törvények nem veszik figyelembe, hogy az állat lassú és fájdalmas halált szenvedett-e. India természetvédelmi törvényei a fajok védelmére irányulnak, nem pedig az állatkínzás megakadályozására, és a palakkadi epizód jól mutatja ennek a megközelítésnek a hiányosságait. Az áldozatul esett elefánt iránt oly sokan érzett mély fájdalom nem csak azért volt, mert az ázsiai elefántok ritka fajok. Empátiánk abból fakadt, hogy felismertük, hogy az elefánt által átélt fizikai és érzelmi fájdalom nem különbözik a mi fájdalmunktól. Ha más gyümölcsöt szedett volna, az örömök, amelyeket az elefánt átélhetett a borja felnevelése során, nem különböztek volna a mi saját örömeinktől. A legjobb idegtudomány azt mondja, hogy minden fizikai és kognitív különbségünk ellenére az evolúció hasonló érzelmi rendszerekkel ruházta fel a modern emlősöket. Lehet, hogy az elefánttal vagy vaddisznóval szembeni kegyetlenség nem olyan rossz, mint az emberrel szembeni kegyetlenség – de nagyon közel áll hozzá.

Tehát, ha elfogadjuk, hogy az emberek továbbra is ölni fogják a vadállatokat, talán a törvényeinknek szigorúbban kellene kezelniük a kegyetlen cselekedeteket – mint amilyet Palakkad is láthattunk –, mint mondjuk a termény fegyverrel való védelmét, amikor nincs alternatíva. A vidéki indiánokat, különösen a szegényeket, nem szabad túlzottan megbüntetni azért, mert megpróbálják megvédeni megélhetésüket a vadon élő állatoktól. Megfelelően kell büntetnünk az emberi kegyetlenséget anélkül, hogy indokolatlanul büntetnénk az emberi kétségbeesést.

(Az író az Elefántvédelmi Program vezetője, a WWF India)