Bizonyítékra nincs szükség: egy magát liberálisnak valló vallomásai

Modi tudja, hogy a liberati média dühöng érte. Akkor miért adna nekik egy marha lehetőséget?

Narendra Modi, Narendra Modi vezette a BJP kormányát, L K Advani, Advani Modi, Advani Hindutva, Hindutva, Gau Mata bhakta, Kongresszus, szikh zavargások, Shah Bano ügy, Babri MasjidNarendra Modinak és a BJP-nek fel kell ismernie, hogy logikátlan makacsságuk miatt súlyos költségekkel jár a nemzet, valamint a dicséretes növekedési és fejlődési menetrend.

Nehéz idők járnak Indiában, de nem mindenki számára. A szélsőjobboldalon a hindutva típusok szántónapot tartanak, mert még soha nem volt ilyen jól. Amikor L.K. Maga Advani, Hindutva úr kijelenti, hogy az indiai társadalom egyre intoleránsabbá válik, ezt a tendencia változásának igazolásaként kell elfogadni (de kellő elismeréssel a Narendra Modi vezette BJP-kormánnyal szembeni kifejezett elfogultsága miatt).

A bal szélső szélső kongresszus a BJP által biztosított mentőövet élvezi. Újonnan felfedezett meggyőződése, hogy ismét megmenti Indiát. A Kongresszus természetesen magában foglalja az eredeti antiliberálisokat, mert nem kell dokumentálnia, hogy az ő liberalitásuk, amikor is létezett, nem volt más, mint erkölcs vagy ideológia – sokkal inkább politikai célszerűség. Emlékszel a szikh zavargásokra, vagy a Shah Bano-ügyre, vagy az egységes polgári törvénykönyv ellenkezésére, vagy a Babri Masjid kapuinak megnyitására vagy akár Salman Rushdie A sátáni versek című művének betiltására? Vagy mostanában nem is engedte, hogy felszólaljon egy irodalmi fesztiválon? Tekintettel arra, hogy manapság nagy divat a zűrzavar szerzőinek lemondása, érdemes felidézni a Kongresszus alatt érvényben lévő tilalmakat. Pontosan ezek a tettek bátorították Hindutvát, hogy kitárja szárnyait. Valójában a manapság divatos politikai korrektség nagy részét az antiliberális Kongresszus kezdeményezte és terjesztette ki.

Míg szigorú vegetáriánusként születtem szikh-hindu szülőktől, igazán liberális háztartásban nevelkedtem. Zavaros időkben a háztartás legfontosabb szempontja az volt, hogy mind a hindu, mind a szikh isteneket tisztelték, és belénk fúrták, hogy a vallás nagyon privát és személyes ügy. A szüleim látták, hogy nem vegetáriánus lettem, és húst eszem és élvezem, beleértve a marhahúst is, de megőrizték vallási meggyőződésüket azáltal, hogy megjegyezték, hogy az elfogyasztott marhahús amerikai volt (ahol főiskolára jártam) – bármi is volt, az határozottan az volt. kapitalista, tehát egy olyan elsőrendű szocialista, mint Indira Gandhi, vagy egy Gau Mata bhakta sem helyeselné.

A liberális meggyőződésem része az volt, hogy India nem érdemli meg, hogy feldarabolják – sőt, nincs oka a felosztásra. Mi a különbség egy hindu, muszlim, szikh vagy izahi között azon kívül, hogy vallást váltanak valamilyen kényszer vagy emancipációs ígéret hatására? Ha a tamilok és a szikhek együtt tudnak élni egy fedél alatt, miért nem keleti és nyugati pandzsábiak, vagy keleti és nyugati bengáliak? Megértem, hogy Pandzsáb és Bengál különálló nemzetek, de azt nem, hogy Indiát milyen módon és alapon osztották fel.

Én marha vagyok az úgynevezett liberálisokkal szemben, akik felhívják a figyelmet és sírnak minden olyan rossz miatt, amit a BJP és Modi elkövet, de groteszk csendben voltak, amikor saját liberális pártjuk, a Kongresszus bűncselekményeket követett el. Ne vitatkozzunk arról, hogy Rajiv Gandhi kifejezetten vagy hallgatólagosan szankcionálta-e a szikhek elleni zavargásokat. Az ő felügyelete alatt volt, ő volt a felelős. A felelősségvállalás nem azt jelenti, hogy bűnrészes vagy – csak azt, hogy felelős vagy. Ezért létezett Japánban a harakiri hagyománya, vagy Indiában az a hagyomány, hogy a miniszterek lemondanak, ha valami nagy baj történt az őrségük alatt. Természetesen ugyanezt a vitát, hogy Modi felelős a 2002-es zavargásokért – mert a zavargások az ő felügyelete alatt történtek.

Az angol nyelvű média az a jármű, amelyen keresztül Indiában a kettős mércét terjesztik. Az egyszerű valóság az, hogy az angol sajtó minden adandó alkalommal meg akarja szerezni Modit (és a BJP-t). Ha valaki csak az angol újságokat olvassa, és csak az angol hírcsatornákat nézze, lemaradt volna arról, hogy Angela Merkel, a világ második leghatalmasabb vezetője Indiába látogat. Dadri volt, és még több Dadri. A BJP és Modi szeretné kijelenteni, hogy Dadri csak egy újabb közösségi incidens volt, egy a sok közül, és még csak nem is a BJP által uralt államban. Ez a szélsőséges nézet a média tükörképe, amelyről csak Dadri volt érdemes beszélni. Értelemszerűen egyik véglet sem a liberális sarokba tartozik.

És azzal, hogy sztoikusan hallgatott (a közelmúltig), Modi arra ösztönözte a spekulációt, hogy az ő csendjében az ő belenyugvás van. Egyre rosszabb a helyzet, legalábbis a liberálisoknál. Varangyai (ahogyan Salman Rushdie szeretettel nevezi) Modi tétlenségét védik (tettben és beszédben) azon az alapon, hogy egy miniszterelnöktől nem várható el, hogy minden egyes incidensről beszéljen, és ezért nem volt szerencsétlen, hogy nem beszélt Dadriról, de csak valóság. Modi tovább szennyezte a sáros vizet (mi történt Swachh Bharattal?) azzal, hogy kijelentette, hogy a Dadriban történtek szomorúak, de mi köze van ehhez a Központnak?

De ez a probléma. Modi nem tud minden incidensről beszélni. Aggasztó azonban az incidensek megválasztása, amelyekről beszél: egy krikettjátékos vagy egy ártatlan ember hidegvérű meggyilkolása? Az, hogy miről tweetelnek, leleplező – és káros Modira nézve.

Van egy régi hindi mondás, biztos vagyok benne, hogy Modi tisztában van vele – aa bael, mujhe mar (gyere bika, üss meg). Modi tudja, hogy a liberati média lökdösődik érte; akkor miért adunk nekik marha lehetőséget?

Ha ellene lennék Modinak, pontosan ezt tenném: Kisiklom a növekedési és fejlődési programját azzal, hogy csak a Modi/a BJP által elkövetett nyilvánvaló sérelmeket tárgyalom. De nincs a világon semmi logika vagy értelme, amely azt mondaná, hogy Modinak bele kellene esnie ebbe a nyilvánvaló csapdába.

Akkor miért dől be neki? Kizárhatjuk a butaságot vagy a politikai ítélőképesség hiányát. Ami nyitva hagyja annak lehetőségét, hogy Modi nem ítélkezik a rosszak felett, mert valójában hisz a gyűlöletben, amelyet terjeszteni próbálnak.

Van egy hazugság vagy hiedelem, amelyet erősen hirdet az angol média – hogy Modinak el kell engednie a saját pártján belüli rosszat, mert a rosszat (sokan vannak: Sangeet Som, Sakshi Maharaj, Sadhvi Prachi, Mahesh Sharma, hogy csak néhányat említve) lehetővé tette Modinak, hogy megnyerje a választást 2014-ben. Ez éppúgy kongresszusi és ellenzéki propaganda, mint az a felvetés, hogy az indiánok továbbra is kasztjuk szerint szavaznak. Egyszerű kérdésem: Ki másra szavaztak volna a rosszak a BJP-ben, ha nem a BJP-re? Hasonlóképpen, ki másra szavaztak volna a rosszak a világi pártokban, köztük a Kongresszusban (és ott is sok rossz van), ha nem a Kongresszusra?

Nincs magyarázat vagy mentség arra, hogy Modi nem volt őszinte és azonnali, amikor elítélte Dadri lincselőit, vagy nem ítélte el azokat, akiknek a szándéka a kitiltás vagy befeketítés. Feltétlenül fel kell szólalnia, és még az UP-ban megtörtént eseményekről is szót kell ejteni. (Egyébként nincs egyetlen állam sem, amelyhez egy PM tartozna, tehát mi a BJP érve, hogy nem lehet kommentálni egy másik államban elkövetett gyűlölet-bűncselekményt?)

Modinak és a BJP-nek fel kell ismernie, hogy logikátlan makacsságuk miatt súlyos költségekkel jár a nemzet, valamint a dicséretes növekedési és fejlődési menetrend. Eddig a kulturálisan tudatlan kulturális minisztert, Mahesh Sharmat nem ítélték el felháborító megjegyzései miatt. Mi a fogadás arra, hogy a Kongresszus követelni fogja a lemondását, vagy pedig nincs parlament, nincs GST-törvény?

Az író az Oxus Investments elnöke és a The Indian Express közreműködő szerkesztője.