Intoleráns liberálisok?
- Kategória: Oszlopok
A liberalizmusnak más eszközökkel vissza kell szereznie azt a nemes hazugságot, hogy az eszmék nem politikák.
Robert Frost egykor híresen úgy határozta meg a liberálist, mint aki nem tud a saját oldalára állni egy vitában. Ám a kortárs konstrukciók ellentétes képet festenek: a liberálisokat önelégült ideológusoknak tekintik, akiknek nincs gyomra az ötletek sokféleségéhez. A liberálisok politikai képmutatásának leleplezése retorikai gambittá vált magának a liberalizmus eszméjének delegitimizálására. Sajnos azt kell mondanunk, hogy azoknak, akik ezt a gambitot használják, sok muníciót kell bevetniük. De vannak más aggodalomforrások is. Nicholas Kristof a New York Times egyik széles körben vitatott rovatában azzal érvelt, hogy az amerikai egyetemek felvételi gyakorlata elfogult a konzervatívokkal szemben. A liberális intézmények ahelyett, hogy a különféle eszmék és a valódi versengés menedékei lettek volna, a politikai korrektség monolitjaivá változtak. A liberálisoknak állítólag képesek voltak a bőrükből gondolkodni; most dobozokba zárják magukat. Hasonló vádak hangzottak el Indiában, legutóbb Gurcharan Das.
Ezek a vádak gyakran politikai gambiták. A vád, hogy a liberálisok kirekesztik és kiközösítik a konzervatívokat, számos formában jelentkezik. Ennek a vádnak van egy változata, amellyel szemben a liberálisoknak nem kell védekezniük. A régi rend melletti konzervatív feltételezés gyakran kapcsolódik a hierarchiához; ennek általában a szexizmus, a rasszizmus, a homofóbia, a kasztizmus és a kisebbségekkel szembeni ellenségesség szaga van. Néha a liberálisok elősegíthetik az intellektuális környezet egyfajta hamis fertőtlenítését oly módon, hogy lezárják a vitát. De azt az elképzelést, hogy az intézményi terek nem legitimálhatják a szexizmust, a rasszizmust, a kasztizmust és az idegengyűlöletet, minden tisztességes társadalomnak támogatnia kell.
Vannak konzervatív megfogalmazások, amelyek finoman vagy finoman megcélozhatnak bizonyos csoportokat. Olyan módon teszik kényelmetlenné az embereket, amelyeknek semmi közük az intellektuális vitához. A liberálisoknak teljesen igazuk van, ha gyanakodnak ezekre az álláspontokra. Nem gyanakvónak lenni annyit jelentene, mint lemondani az emberi méltóság iránti elkötelezettségről. A liberálisok elleni jobboldali ideológiai támadások a liberálisok áldozatává válás köntösét öltik magukra; mivel valójában a liberalizmus elleni támadásuk az igazi áldozatok és a kényelmetlen alanyok láthatatlanná tétele.
De ezeken az erkölcsi alapvonalakon kívül a dolgok bonyolultabbá válnak. Kristof saját elemzése arra utalt, hogy az Egyesült Államokban a konzervatívok nagyobb valószínűséggel képviseltetik magukat a közgazdasági osztályokon, mint a többi társadalomtudományi tudományágon. Ez nem azért van, mert a közgazdaságtannak nincs ideológiai összetevője. De valószínű, hogy a közgazdaságtanban a módszer kérdése elvileg leválasztható a lényegi ideológiai pozíciókról.
Ám a közgazdaságtanon kívül a prima facie illegitim hierarchiák védelme és az intellektuális vizsgálat közötti fogalmi disszociáció egyre bonyolultabbá válik. Azokban a tudományágakban, ahol a politikai és a módszertani vagy a politikai és a normatív jobban összefonódik, az intellektuális sokszínűség kérdése egyre nehezebbé válik. A történelmi írásban mikor válik rasszizmusba a Konföderációval rokonszenvező amerikai írások? Mikor válik közösségivé a középkori India történetírása? Az igazi váltás nem az lehet, hogy a liberálisok intoleránsabbak lettek. Sokkal inkább a kultúránk általános érzékenységének eltolódása, hogy az eszmék egészen politikaiak: a történelemtől a művészeten át a kultúráig minden hatással lesz a jelen társadalmi szolidaritási formáira. Ez az általános feltételezés megnehezíti a különféle elképzelésekkel való találkozást. Mert a sokféleség paradoxona az, hogy könnyebb kezelni, ha nem gondolod, hogy közvetlen politikai következményei vannak.
Vegyük például a történelmet. Ez az a hely, ahol az úgynevezett baloldali liberálisok elleni vádak (egy olyan kifejezéssel élve, ami szerintem oximoron) több mint jogos. Botránynak kell lennie, ha sok egyetemen – köztük a JNU-n is – intézményi hatalmat használnak fel, hogy lezárják a legitim kutatási és tudományos területeket (bár ebből nem következik, hogy egy másik állami ideológiával való helyettesítése a megoldás). De az igazi kihívás mélyebb. Lehet vitatkozni, hogy a történelmi szakma válsága Indiában az, hogy a történelem valójában nem lehetséges, mert azt végig a politika kolonizálja. Nem alaptalan az a konzervatív vád, hogy a középkori történetírást bizonyos módszerekkel és ideológiával monopolizálták. De mindaddig, amíg a vitában részt vevő összes fél továbbra is azt hiszi, hogy az indiai muszlimok helyzete a középkori India tényeinek és értelmezéseinek helyességétől függ, lehetséges lesz-e valódi történetírás? Ha az egész történelem a jelen története, az egész kultúra hatalmi csalás, lehetséges-e autonómia a különböző vizsgálódási módok számára? Valóságos feszültségforrás az a kortárs hitvallás, hogy minden politikai; mert egyetlen vizsgálódási szférának sem adhatja meg autonómiáját a politika kalkulusának. Gyanítom, hogy nem az a kérdés, hogy a liberálisok intoleránsak-e; az, hogy elhiszi-e valaki, hogy az akadémiai vizsgálódás lehet más, mint az álcázott politika. Nem véletlen, hogy a kulturális/irodalmi tanulmányok és a történelem az a helyszín, ahol ez az aggodalom leginkább kifejezésre jut.
Valójában az egyetemeken az ideológiai kirekesztés kevésbé fenyeget, mint a hatalom szokásos patológiái. Az egyetemek hajlamosak a hóbortokra és a mecénásságra: a legnagyobb gondot nem az jelenti, hogy a liberálisok politikai megragadják őket. Arról van szó, hogy a különböző iskolák különböző pontjain – az indiai marxistáktól a racionális választás elméleti képviselőiig, a randomizált kontrollvizsgálatokon át a behaviorizmusig – küzdöttek az intézményi hatalomért. A vizsgálódás paradigmái mindig imperializálóak voltak. A liberálisok számára az igazi kihívást az jelenti, hogy visszaszerezzék azt a nemes hazugságot, miszerint ez nem egészen politika, így az eszmék identitásukban mint eszmék találkozhatnak, nem pedig a politika más eszközökkel. És hogyan lehet biztosítani, hogy az intézményeket ne ragadják el olyan csoportok, akik elfelejtik, hogy még ha meg is van az igazság, az legfeljebb részleges.
Vannak más társadalmi vádak is a liberálisok ellen, amelyeknek van visszhangja a társadalomban. Annak a vádnak, hogy a liberálisok elitistaak, van némi érdeme; tény, hogy a kortárs liberalizmus a maga artikulációjában úgy jelenik meg, mint egyfajta leereszkedésben a kulturális artikulációk összetett halmaza iránt. A liberálisok kevésbé fantáziadúsnak is tűnnek: annyira gyarmatosítja őket a politika, hogy az a fantáziadús lelkesedés és az erkölcsi pszichológia bonyolult megértése, amiben a liberálisok jók voltak (gondoljunk csak Miltonra a Sátánról, vagy Isaiah Berlinre, aki majdnem vonzóvá tette Joseph de Maistre-t). valóban ritkább. A liberálisoknak ragaszkodniuk kell azon meggyőződésükhöz, hogy az egyéneket szabad és egyenlő lényként kezelik; de némi hasznot húzhatnak Robert Frost emlékeztetéséből, hogy a liberalizmus legnagyobb szövetségese a nagylelkű képzelőerő, nem pedig a közhelyek bizonyossága, különösen a történelemben és a kultúrában.