A bíróságoknak meg kell érteniük, hogy az „élő” kapcsolatoknak nem kell megfelelniük a házasság normáinak

A bíróságok jogi beavatkozásai nem adnak teret olyan kapcsolatoknak, amelyek kreatív létezése a házasság és az autonómia közötti térben van.

A bíróságoknak ezt meg kell érteniükAz élő kapcsolatokról szóló jogi viták két pólus körül forogtak a lazán konzervatív és liberális nézeteknek. (Express fájl)

Írta: Rajeev Kadambi

A múlt hónapban a Punjab és Haryana Legfelsőbb Bíróság nagyon drámai vitát fogalmazott meg a párok közötti élő kapcsolatok jogszerűségével kapcsolatban.

Egy május 11-i ítéletében (Gulza Kumari) megállapította, hogy a megélhetési kapcsolatok erkölcsileg és társadalmilag nem elfogadhatók. De egy héttel később a bíróság megerősítette, hogy az ilyen kapcsolatokat nem tiltja a törvény (Pradeep Singh).

Az ítéletek következetlensége nem meglepő, tekintettel a kérdés erkölcsi és társadalmi összetettségére. Noha manapság sok a hírverés az élő kapcsolatokról, a koncepciónak sajátos kulturális disszonanciája van, ha a jogi diskurzus szemszögéből értelmezzük.

Tisztázni kell, hogy ez nem azért van, mert korábban nem létezett a házasságon kívül együtt élő párok fogalma – ha egyáltalán, akkor ennek éppen az ellenkezője. Például a mutah vagy ideiglenes házasság gyakorlata a síita muszlimok közösségében mindig is létezett.

Az a radikális állítás, miszerint a bíróságok törvényessé teszik az együttélési kapcsolatokat, eltitkolja és alátámasztja az együttélési kapcsolatokban már meglévő, széles körben elterjedt gyakorlatokat. Az a szókincs, amelyet a bíróságok arra használnak, hogy az élő kapcsolatokat valamilyen újonnan felfedezett liberális individualitás aspektusaként ismerjék el, az identitás kitalálására törekszik.

Az eredmény azt jelentette, hogy a bíróságok nem tudták megfelelően elképzelni ezt a teret, és ehelyett a házasság szűk mércéjét vetítették előre e kapcsolatok igazolására.

A Pradeep Singh-ben született határozat olvasása érzékelteti a progresszív jogi reform mögött rejlő feszültségeket.

Először is, a bíróság úgy tekintett a házaspár életvitelére, mint egy olyan megállapodásra, amelyet a házasságon kívül szándékoztak, és hogy biztosak voltak egymás iránti érzelmeikben. Nem világos azonban, hogy a pár tudatosan és szándékosan választotta-e ezt a nem formális megállapodást, vagy egyszerűen csak a családi nyomás elől menekültek. Ráadásul a bíróság semmiképpen sem tudta felmérni a pár egymás iránti érzelmi elkötelezettségének mértékét.

A lényeg itt az, hogy a házasság továbbra is az a mérce, amely alapján a bíróság fenntartja ezeket a kapcsolatokat. Az egyetlen különbség a Gulza Kumari-ítélet és a jelen ítélet között az, hogy a Gulza Kumari-ügyben a bíróság nem találta meg a szükséges jövőbeni házasságkötési szándékot, de ebben az esetben biztosan megtette.

Másodszor, a Pradeep Singh-i bíróság megfigyelte, hogy az élő kapcsolatok a nyugati nemzetekből belopóztak társadalmunkba, és elfogadásra találtak a nagyvárosi városokban, ahonnan lassan átterjedtek a kisebb városokba és falvakba. Ez az érvelés azt sugallja, hogy ezt megelőzően a nem városi területeken nem léteztek házasságon kívüli romantikus kapcsolatok.

Az élő kapcsolatokról szóló jogi viták két pólus körül forogtak a lazán konzervatív és liberális nézeteknek. A konzervatívok a házasságot a párok egyetlen szent szövetségének tartják. De mivel ez a csoport ma már nagyrészt elavult, ehelyett azt a feladatot vállalta magára, hogy megőrizze a házasságot a liberális renden belül. A liberálisok kiállnak a párok autonómiája és méltósága mellett, hogy saját maguk döntsenek a házasságon kívül.

Míg az indiai bíróságok kiterjesztették a párkapcsolatot választó párok liberális jogait, ez zavart kelt. Az élő kapcsolatokat vagy a házasság feltételezésének tekinti, vagy a beleegyező felnőttek közötti önrendelkezési jog gyakorlásának.

De még a második helyzetben is a családi állapot közelítése jelenti a mércét a párkapcsolati státusz és jogaik védelmében, akár személyes, akár polgári jogi alapon. Így fogalmazva, a kvázi-házassághoz kötődő liberális nézetek átfedésben vannak a korábbi konzervatív megközelítéssel, amely a házasság összetevőit, valamint az elkötelezettség és felelősség kapcsolódó szempontjait keresi a bentlakás státuszának meghatározásához.

Az együttélési kapcsolatok bírói értelmezése két tág szakaszon ment keresztül: az első a házasság vélelme, a második pedig az élethez, a szabadsághoz és a méltósághoz való jog része.

Az élő kapcsolatok általános felfogása durva be- és kijárási megállapodások, amelyekről a törvény nem mer beszélni (Alok Kumar, 2010), de a való életből származó viták a párok között nem így játszódnak le. legkevésbé a bíróságokon. A bíróságok a házasság vélelmének jogi fikciójának alapértelmezés szerinti módját alkalmazták, ha egy férfi és nő több éve él és él együtt.

Ez különösen a családon belüli erőszakról szóló 2005. évi törvény után vált fontossá, amely elismerte a kapcsolatot a házasság természetében a családon belüli erőszaknak kitett nők védelme érdekében. A bíróságok Velusamy, Chanmuniya és Indra Sarma ügyében iránymutatásokat határoztak meg, amikor egy élő kapcsolat jogosult a védelemre. Ezek némelyike ​​olyan szempontokat foglal magában, mint a házastársként való bemutatkozás a világ előtt, a kapcsolat időtartama és a háztartás megosztása.

Ha a korábbi irányvonal az élő kapcsolatokat a házasság kiegészítésének tekintette, akkor egy másik érvelés alakult ki
hogy a házasság legitim alternatívájának tekinti őket. A transzneműek egyenlőséghez, szabadsághoz, élethez és méltósághoz való jogáról (National Legal Services Authority, 2014) és az azonos nemű párokról (Navtej Johar, 2018) vonatkozó mérföldkőnek számító döntések alkotmányos védelmet nyújtottak a párválasztás jogának. A Chinmayee Jena (2020) ügyben a bíróság jogot biztosított a transznemű embereknek, hogy egy általuk preferált partnerrel éljenek együtt.

A jogi beavatkozás az élő kapcsolatokba kétségtelenül védi a családon belüli erőszak áldozatait, az azonos nemű párok választását és a transz személyeket. A jogorientált indoklás azonban magas elvárást támaszt a párok autonóm döntéshozatalával szemben, hogy öntudatosan elutasítsák a házasság lehetőségét, és kijelentik, hogy együtt élnek.

Ez azonnal felveti annak nehézségét, hogy mi különbözteti meg az élő kapcsolatban élőket a többi házaspártól. Azok a párok, akik meghatározott ideig egy fedél alatt élnek együtt, jogosultak-e erre? Továbbá, a bentlakás csak a szexuális kapcsolatban élő párokra vonatkozik, vagy akár más kapcsolatokat is magában foglal a család és a barátok között, akik együtt élnek – például szülők, testvérek, nagyszülők, lakótársak és háziállatok?

A bírósági precedensek azt mutatják, hogy az élő kapcsolat helyettesíti a törvényes házasságot, ha a párok úgy döntenek, hogy nem kötnek házasságot, vagy olyan azonos nemű párok esetében, akiknek a törvény még nem teszi lehetővé.

Az egyének bizonyos biztosítékok mellett élhetnek párjukkal, így kiléphetnek a házasság intézményéből. Ebben azonban valójában nincs semmi más, mint olyan potenciálisan házasodó személyek polgári élettársi kapcsolata, akik kijelentették, hogy elkötelezett kapcsolatban állnak.

Ugyanúgy, ahogy a társadalom igyekszik szabályozni a tulajdont, a családot és a gazdaságot, arra is törekszik, hogy ellenőrzése alá vonja azokat a vágyakat és magatartásokat, amelyek félrecsúszhatnak, így termelékenysé és hatékonysá tehetik azokat (lásd általában Michel Foucault, Kormányzatiság)

A nyugati országok jogi fejleményeire támaszkodva az indiai bíróságok döntően eltitkolták azt a tényt, hogy ezeknek az országoknak nagyon hosszú és gyökeres története van a házasság szabályozásában, amelyre alternatívákat keresnek.

Ez nem így volt, mint Indiában, ahol a gyarmati uralom átalakította az életkörülményeket és kodifikálta a társadalmi gyakorlatokat, így az, ami korábban az indiai társadalom morális és etikai tartományában volt, átkerült a törvényesbe.

Az ilyen jogi kategorizálás kiüríti azokat a kapcsolatokat, amelyek kreatív létezése a házasság és az autonómia közötti térben zajlott. Valójában, bár a törvény a házastársi viszonytól eltérően kategorizálja az együttélést, mégis a házasság normáira támaszkodik e kapcsolatok szentesítésében.

Nem egyszerűen arról van szó, hogy a Punjab és a Haryana Legfelsőbb Bíróság egymásnak ellentmondó ítéletei a bíróságokat nevezik ki az emberi kapcsolatok végső döntőbíróinak, hanem ami még fontosabb, az a mód, ahogyan a jog felfogja az élő kapcsolatokat, kizárja a hovatartozás egyéb módjait.

Rajeev Kadambi politikai filozófiát és etikát tanít az OP Jindal Global University-n